Язык путь к дому бытия
«Язык есть дом Бытия. В жилище языка обитает человек. Мыслители и поэты — хранители этого жилища»- говорит Мартин Хайдеггер в «Письме о гуманизме»(12, 192). Попытаемся помыслить эту фразу. Что есть «дом»? Что собирается вокруг «дома» в нашей повседневности, во времени существования между рождением и смертью, между восходом и закатом? Есть ли дом точкой вечного возвращения, местом постоянного присутствия как открытости сущности изначального, и, в то же время, роковым вместилищем неизбежного ухода (на который этимологически намекает украинское слово «домовина»)? «Дом» ли выводит человека в мир, и, в то же самое время, дает возможность вернуться из мира к самому себе, уйти в себя, как исток и средоточие всей возможности или же невозможности будущего?
Именно «дом» выступает точкой опоры, островом в океане пространства и, что метафизически значительно более значимо, в океане времени. «Дайте мне точку опоры!» звучит как плач по утраченному дому, сливаясь тональностью с трагичной пронзительностью высказывания Новалиса: «Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома»(8, 121). «По чему тоскует тоска этой тяги? Повсюду быть дома — что это значит? Не только здесь и там, и не просто на каждом месте, на всех подряд, но быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом. Это «в целом» и его целое мы называем миром» — комментирует эти строки Мартин Хайдеггер(8, 122). То есть, согласно немецкому мыслителю, философия выступает перед нами тоской по миру и его утраченной целостности, как по дому, в который хочется вернуться. Тоской по подлинному миру языка.
Примечательно, что Новалис формулирует это высказывание в момент, когда в миропонимании европейской цивилизации триумфально утверждается классическая научная картина мира. Именно в это время, как замечает Сергей Крымский, «Гегель теоретично обгрунтовує тезу, що «домом» людини є не Космос, а Історія»(4, 211). Возможно, Новалис трактует философию, как желание везде быть в истории, быть историческим как выражающим сугубо человеческий модус существования?
«Быть дома»… Значит ли это «быть в доме Бытия»? Хайдеггер усматривает в желании «везде быть дома» смысловой нерв философии, удачно облаченный в слова гением Новалиса. Присутствуя, человек силится наложить свое пребывание на реальность, в которой это самое пребывание разворачивается, сделать ее домом, где можно быть человеком. А быть человеком, действительно, можно только в истории. Собственно, история есть процесс обживания бытия, когда человеческая природа, преодолевая биологическую телесность, как бы переполняется (в терминологии Плотина, «эманирует») собственной полнотой. Человек, открывая человечность(как свое основополагающее качество, как зов и призвание), становится строителем бытия, собственноручно возводя его фундамент и стены, а следовательно — творцом истории как пространства, освященного своим присутствием. «Кинувши зерно в розпахане поле, людина культурно прив’язала себе до землі не тільки як природного, а й соціального явища. Виник феномен осілості, коли оселею стала не тільки хата, а й територія роду, племені, етносу. Природні процеси, що були втягнені в людське життя, все більш стають соціоприродними, предметом домобудівництва середовища як «рідної землі», що потім стане Батьківщиною, святим довкіллям буття. З актуалізацією домобудівництва середовища історія починає виступати як ойкуменічний процес, що збагачує людську екзистенцію — цю основу історії» — пишет Сергей Крымский(4, 222). «История творит нас, она заполняет промежуток между физическим рождением и физической смертью человека ваянием его биографии. История пишет наши биографии и в мире нарастает благодатное множество самых замечательных личностей»- подчеркивает он в другой работе(5, 301).
Однако вернемся к проблеме языка. Почему онтология человеческого дома замыкается языком? Почему именно язык вводит нас в мир и возвращает мир нами? Почему в языке мы есть, причем «есть» как дома, а за его пределами веет холод культурного небытия или же экстаз «некультурной» витальности? Почему, как заметил Витгенштейн, «граница моего понимания — это граница моего языка»? Не вносит ли язык в бытие человека раскол трагической двойственности, той самой, за которую Хайдеггер столь яростно критикует Парменида, отождествившего мышление и бытие («мыслить и быть — одно и то же»(13, 287)) и, тем самым, добавившим к реальности непосредственного существования абстрактную ментальную реальность? Однако, формулируя эти, в какой то степени провокационные вопросы, я излагаю их языком, в языке, от имени языка. Я нахожусь, нахожу себя, в клетке языка, как в железобетонном остове собственного панельного дома. Я поглощен бытием языка, невозможностью выйти за это бытие, забыть язык.
Парадокс состоит в том, что даже забывание, забвение языка осуществляется в нем самом, в доме Слова. «Мир — лишь наречье, на котором Он или Оно со времени Адама ведет сумбурный перечень, куда мы зачем-то включены»- замечает по этому поводу Борхес(2, 583). «О, ускользни в то самое мгновенье, когда тебе почти сыскали имя»- восклицает Хосе Лесама Лима(6, 29). «Ловушка нужна для ловли зайцев. Поймав зайца, забывают про ловушку. Слова нужны, чтобы поймать мысль: когда мысль поймана, про слова забывают»- поучает Чжуан Цзы(9, 241). «Мысль изреченная есть ложь»- предупреждает Федор Тютчев(11, 97). Это слова, которые пытаются ограничить, огранить, пределы нашего существования, изречь неизрекаемое, как таинственный смысл культурного бытия историей. В то же время, в этих словах мы дома, ибо они кладут пределы, стены нашего пребывания, бытия в культуре, и, несмотря на это, опровергают культуру вечностью бескрайней бездны неба.
«Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог»- начинает свое благовествование евангелист Иоанн. Могут ли быть стены в доме Божественного Слова? Может ли полагать пределы то, что по природе безмерно? Здесь то и рушится клетка контекста, сокрушается двойственность, как первая звезда, вспыхивает изначальная реальность сущего. Думаю, что-то подобное ощутил Мандельштам(7, 78), когда написал:
Образ Твой, мучительный и зыбкий,
Я не мог в тумане осязать.
«Господи!»- сказал я по ошибке,
Сам того не думая сказать.
Божье имя, как большая птица,
Вылетело из моей груди!
Впереди густой туман клубится
И пустая клетка позади…
Значит, как дом Бытия, слово открывает себя в бездонной трансцендентности сакрального, в вечности неба? И наше вхождение в историко-культурную клетку языка является попыткой одолеть безмерность сущего, дабы соизмерить себя с этой самой безмерностью?
Нестерпне світло
перетяло груди
І в серце врізалося
слово
І до кінця твого
болітиме
затерпле
тіло,
А в жилах синьо
пульсуватиме свідомість:
Ти живеш
(Богдан Бойчук 1, 22)
«Бытие, доступное пониманию, есть язык»- считает Ганс-Георг Гадамер. Можно сказать, что язык укрощает и одомашнивает безмерность сущего, равно как и животную, тварную природу человека. Клетка языка, таким образом, предстает этаким чистилищем, предвечностью неба культурной реальности. Рильке считал, что красота — это часть ужасного, которую мы можем вместить: «Мы красотой восхищаемся, ибо она погнушалась уничтожить нас. Каждый ангел ужасен»(10, 267). Язык — это допустимая, несмертельная для человека доза ужастного и прекрасного, допускающая человека в дом безмерности неба, дарующая слова понимания вечности как дома. Язык — ключ к вечности, как дому человеческой культуры. И живые слова эту вечность возвещают, озвучивая мир как дом человеческого бытия. «Страшні слова, коли вони мовчать»(Ліна Костенко 3, 138).
Литература
1. Бойчук Богдан Третя осінь.-К., 1991.- 286 с.
2. Борхес Х.Л. Новые расследования.-СПб., 2000.-846 с.
3. Костенко Ліна Вибране.-К.,1989.-559 с.
4. Кримський С.Б. Запити філософських смислів
5. Крымский С.Б. Философия как путь человечности и надежды.-К.,2000.- 308 с.
6. Лесама Лима Хосе Избранные произведения.-М.,1988.-415 с.
7. Мандельштам О.Э. Сочинения. Т.1.-М., 1990.- 638 с.
8. Мир философии. Ч.1.- М.,1991.-672 с.
9. Мудрецы Поднебесной.- Симферополь, 1998.-384 с.
10. Рильке Р.-М. Ворпсведе. Огюст Роден. Письма. Стихи.-М.,1994.-
11. Тютчев Федор Стихотворения.-М.,1977.- 320 с.
12. Хайдеггер Мартин Время и бытие.-М.,1993.-447 с.
13. Фрагменты ранних греческих философов.-М.,1989- 576 с.
Источник
Ответ: Люди рождаются без врождённых идей, и что знание вместо этого определено только опытом, полученным чувственным восприятием.
• Кому принадлежит принцип «существовать значит быть воспринимаемым».
Ответ: Джорджа Беркли
• Что означает фраза Р. Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую?»
Ответ: в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта
• В чем проявлялся рационализм эпохи Просвещения?
ответ: развития математики и естествознания, хотя его истоки можно найти еще в др. греческой философии, например еще Парменид различал знание «по истине»и знание «по мнению»
• Что нового внес Ф. Бэкон в философию?
Ответ: Бэкон по праву считается и родоначальником английского материализма, для него первичны материя, бытие, природа, объективное в противовес идеализму.
Бэкон ввел понятие двойственной души человека, отмечая, что телесно человек однозначно принадлежит науке, а вот душу человека он рассматривает, вводя категории разумной души и души чувственной.
• Каково назначение знаменитого «общественного договора» Руссо?
Ответ:Теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права, как результат соглашения между людьми.
• Чем вызван выбор Ж.Ж. Руссо между природой и культурой?
Ответ:Гирлянды цветов, овивающие железные цепи, сковывающие природную свободу человека и заставляющие его любить свое рабство.
Практическая работа № 4. Семинар на тему «Философия ХХ века»
Вопросы для обсуждения:
• Характерные особенности современной западной философии. Критика классической философии.
• «Философия жизни» в XIX — XX веках.
• Исторические формы позитивизма. Спор вокруг метафизики.
• Иррационализм. Бессознательное и психоанализ.
• Человек в мире и мир человека: экзистенциализм.
Термины
Экзистенция, понимание, бессознательное, феноменология, парадигма, воля к жизни, воля к власти, релятивизм, психоанализ, архетип, бессознательное, постмодерн, структурализм, коллективное бессознательное.
Задания для проверки уровня компетенций
1. К какого рода аргументации прибегает Шопенгауэр для объяснения материи и ее атрибутов: «Но время и пространство, каждое само по себе, могут быть созерцательно представляемы и без материи, материя же без них не представляема» (А. Шопенгауэр).
ответ: Уже форма, которая от нее неотделима, предполагает пространство; а действие материи, в котором состоит все ее бытие, всегда касается какого-нибудь изменения, т. е. определения во времени.Пространство и время предполагаются материей не только каждое само по себе, но соединение обоих составляет ее сущность, ибо последняя, как показано, состоит в действии, в причинности.
2. Прокомментируйте данное определение истины.
«То, что мы называем миром или реальностью, подразумевая под этим нечто внешнее, объективное, существующее независимо от нашего опыта или знания, на самом деле есть картина мира, или в терминах феноменализма, конструкция из данных опыта». Схему «мир — опыт — картина мира» следует заменить схемой «опыт — картина мира — мир» (Э. Гуссерль).
а) Как называется такая точка зрения?
б) Каковы корни этого взгляда?
ответ:
а)объективизмом
б)рационализм
3. Прочтите фрагмент и ответьте на вопросы. «Сознание человека имеет, по преимуществу, интеллектуальный характер, но оно также могло и должно было, по-видимому, быть интуитивным. Интуиция и интеллект представляют два противоположных направления работы сознания. Интуиция идет в направлении самой жизни, интеллект… — подчинен движению материи. Для совершенства человечества было бы необходимо, чтобы обе эти формы познавательной активности были едины…В действительности, … интуиция целиком пожертвована в пользу интеллекта… Сохранилась, правда, и интуиция, но смутная, мимолетная. Но философия должна овладеть этими мимолетными интуициями, поддержать их, потом расширить и согласовать их между собой,… ибо интуиция представляет самую сущность нашего духа, единство нашей духовной жизни».
а) В чем, по Бергсону, преимущество интуиции перед интеллектом?
б) Имеет ли место в реальном процессе познания противопоставление интуиции и интеллекта?
в) Как реально соотносятся в познании интуиция и интеллект? Сравните точку зрения Бергсона и диалектического материализма.
ответ:
а)Интуицию Бергсон понимает не как чувственную или интеллектуальную, а как созерцание, свободное от какой-либо практической заинтересованности.
б)нет
в)Функцию интеллекта традиционная философия нередко сводила к познанию. Бергсон же возражает против такого введения функций нашего ума, человеческого разума, интеллекта к чистому познанию. Труд интеллекта, разъясняет Бергсон во «Введении в метафизику», никогда не бывает бескорыстным: он нацелен на решение жизненных практических задач, проблем поведения, на удовлетворение многообразных человеческих интересов.
4. М. Хайдеггер, полемизируя с Марксом по вопросу сущности человека, пишет: «Маркс требует «познать и признать человечного человека». Он обнаруживает его в «обществе». Общественный человек есть для него естественный человек. Христианин усматривает человечность человека в свете его отношения к божеству. В плане истории спасения он — человек как дитя Божие, слышащее и воспринимающее зов Божий во Христе. Человек не от мира сего, поскольку мир, в теоретически-платоническом смысле, остается лишь эпизодическим преддверием к потустороннему».
а) За что экзистенциалист М. Хайдеггер критикует марксизм и христианство по вопросу сущности человека?
б) Каковой видит сущность человека сам Хайдеггер? Что больше всего привлекает его в человеке?
ответ:
а)Хайдеггер обижается на Маркса, что тот не верит поповским сказкам, а ориентируется исключительно на то, что доказано практикой!
А Хайдеггер ориентируется на поповские сказки, что человек имеет отношение к богу, что человек слышит зов божий, что человек попадёт в потусторонний мир.
б)Я прошу пардону, но читать далее Хайдеггера, чтобы выяснить, что его привлекает в человеке — это шизофрения! Только шизики будут утверждать, что убийцы, педофилы, воры, путиноиды — дитяти божьи!
5. «Новалис говорит в одном фрагменте: «Философия есть, собственно, ностальгия, тяга повсюду быть дома…» Что это значит? Не только здесь и там, и не просто на каждом месте, на всех подряд, но быть дома повсюду значит: всегда и, главное, в целом. Это «в целом» и это целое мы называем миром. Мы существуем, и пока мы существуем, мы всегда ожидаем чего-то. Нас всегда зовет нечто, как целое. Это целое и есть мир…» (Хайдеггер М.).
а) Что есть, по Хайдеггеру, бытие?
б) Что является предметом философии: бытие само по себе как целостный мир или существование человека в мире?
в) Что означает для человека «быть повсюду дома»?
ответ:
а)Бытие у Хайдеггера — это существование вещей во времени, или экзистенция.
б)Существование человека в мире
в)Потребность не слепая и растерянная, но пробуждающаяся в нас и побуждающая именно к таким вопросам в их единстве, какие мы только что ставили: что такое мир, конечность, уединение? Каждый подобный вопрос нацелен на целое.
6. «В XVIII веке атеизм философов ликвидировал понятие Бога, но не идею о том, что сущность предшествовала существованию… Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек. Что это означает, «существование предшествует сущности?» Это означает, что человек сначала существует, появляется в мире и только потом он определяется.
Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себя сам».
а) Каков смысл экзистенциального принципа: существование человека предшествует его сущности?
б) В чем прав и в чем ошибается Сартр? Каково ваше мнение о выводе Сартра: человек делает себя сам?
ответ:
а)Свою сущность он обретает по ходу существования. Человек делает себя сам. Он обретает свою сущность на протяжении всей своей жизни.
б)Абсолютная свобода «пожирает сама себя».Она ограничивает себя границами и одновременно разрушает их. Поэтому смерть — единственный выход, который может преодолеть указанную противоречие свободы. Ж.-П. Сартр в этом выводе, пожалуй, прав.Ошибается он в другом — в представлении о независимом (от вещей) бытия человека в мире. Такого бытия нет. Все в нашей жизни связано друг с другом. Люди на существует в окружении себе подобных существ, в географическом и социальном пространстве, ее окружают ее же история, традиции, культура.
7. «Человек — единственное существо, которое отказывается быть тем, что оно есть. Проблема в том, чтобы знать, не может ли такой отказ привести лишь к уничтожению других и самого себя, должен ли всякий бунт завершиться оправданием всеобщего убийства или, напротив, не претендуя на невозможную безвинность, он поможет выявить суть рассудочной невинности…»
а) В какой мере в бунте отражается природа человеческого бытия?
б) В какой мере существование человека определяется его бунтом?
ответ:
а)В бунте отражается способность человека защищать свои интересы свободомыслящего человека.Бунт- это отметка на шкале от полной глупости до бесконечной мудрости.Однако ноль этой шкалы выше бунта, где-то на уровне эстетического творчества.
б)Мера дял бунта количесто глупости
8. «Свобода, «это страшное слово, начертанное на колеснице бурь, — вот принцип всех революций. Без нее справедливость представлялась бунтарям немыслимой. Однако приходит время, когда справедливость требует временного отказа от свободы. И тогда революция завершается большим или малым террором. Всякий бунт — это ностальгия по невинности и призыв к бытию. Но в один прекрасный день ностальгия вооружается и принимает на себя тотальную вину, то есть убийство и насилие».
Если считать, что бытие есть то, что было, есть и будет, то применимо ли к нему революционное насилие?
Ответ: нет
Тексты для анализа
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Источник
