Что значит хранение вещей с обезличением

Содержание

Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к ст. 890 ГК РФ
Судебная практика по статье 890 ГК РФ
Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к Ст. 890 Гражданского кодекса РФ
Статья 890 ГК РФ. Хранение вещей с обезличением (действующая редакция)
Комментарий к ст. 890 ГК РФ
Статья 890. Хранение вещей с обезличением
Комментарий к Ст. 890 ГК РФ

Статья 890. Хранение вещей с обезличением

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Комментарий к ст. 890 ГК РФ

1. Коммент. ст. посвящена так называемому иррегулярному хранению (от лат. irregulare — необычный, ненормальный), при котором имущество поклажедателя смешивается с вещами такого же рода и качества других поклажедателей или самого хранителя. Поклажедателю при этом гарантируется лишь возврат равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества. Такие договоры заключаются, в частности, овощехранилищами, нефтебазами, элеваторами и т.д. В соответствии со ст. 890 об иррегулярности хранения должно быть прямо сказано в самом договоре. В противном случае на хранителе лежит обязанность вернуть поклажедателю те же самые вещи, которые были сданы на хранение.

2. Договор иррегулярного хранения сходен с договором займа, поскольку в обоих случаях на стороне, принявшей имущество, лежит обязанность возврата не того же самого имущества, а равного количества вещей того же рода и качества. Но сравниваемые договоры имеют разную направленность: в договоре хранения услуга оказывается поклажедателю, в то время как в договоре займа заинтересованным лицом является прежде всего заемщик. Поэтому в первом случае за оказанную услугу по возмездному договору платит тот, кто передает вещь, т.е. поклажедатель, а во втором случае — тот, кто принимает вещь, т.е. заемщик. Кроме того, хранитель и заемщик приобретают разные права на имущество: хранитель осуществляет лишь временное фактическое господство над имуществом в интересах его собственника или иного поклажедателя, не обладая обычно правомочием по распоряжению им; заемщик же становится собственником имущества и приобретает, как правило, неограниченные возможности по его использованию и распоряжению им.

3. При анализе данного вида хранения возникает вопрос о том, кто является собственником обезличенного имущества и несет риск его случайной гибели. Статья 890, в отличие от ст. 432 ГК 1964 г., ответа на него не дает. Однако с учетом того, что договор хранения не направлен на передачу права собственности на имущество, следует считать, что сособственниками обезличенного имущества становятся все поклажедатели в соответствии с количеством сданного ими на хранение имущества. Они сами несут и риск его случайной гибели, что, впрочем, большого практического значения не имеет ввиду того, что иррегулярное хранение осуществляется в основном профессиональными хранителями, отвечающими за сохранность имущества независимо от вины.

Судебная практика по статье 890 ГК РФ

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что кооператив сдал на хранение обществу 23 643,8 тонны пшеницы. Согласно карточкам анализа зерна на хранение по договору от 26.06.2017 N 11/26.06 переданы: пшеница 3-й класс — 306,5 тонн, 4-й класс — 7707,97 тонн, 5-й класс — 16 312, 56 тонн. За период с июля по ноябрь 2017 года с хранения продано и передано для ООО «АПК «Союз» пшеницы 4-го класса в количестве 19 200 тонн.

Читайте также: Что значит соленая вода

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 — 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами «Зерностандарт» и «Мингрельское», ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 330, 886, 890, 896, 900 — 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В кассационных жалобах конкурсные управляющие обществами «Зерностандарт» и «Мингрельское», ссылаясь на нарушение судами норм права, просили отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 421, 886, 890, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт подписания сторонами акта приема-передачи спорного товара от 31.03.3016 без возражений и замечаний, обоснованно признали надлежащее выполнение обществом своих договорных обязательств по возврату товара.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 886, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора хранения от 01.07.2017 N 01/07 и исходили из того, что из 108 595 куб. м указанного песка хранитель возвратил поклажедателю лишь 66 322,610 куб. м, доказательств возврата 42 272,390 куб. м не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора безвозмездного пользования от 24.12.2015 и договора хранения от 23.01.2016, руководствуясь статьями 421, 689, 695, 886, 890, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Министерства.

Суды установили получение обществом (хранителем) в рамках договора хранения от 24.04.2017 N 01 имущества от завода (поклажедателя) и невыполнение хранителем обязательства по возврату части имущества, поэтому выводы судов соответствуют обстоятельствам правоотношений сторон и нормам статей 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несоблюдение установленных требований по отбору проб привело к тому, что такие пробы не могли привести к объективным результатам лабораторных испытаний, свидетельствующим о некачественности горюче-смазочных материалов и ненадлежащем исполнении ООО «Стандарт Ойл» обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 307, 401, 421, 431, 720, 779 — 783, 801, 803, 886, 890, 891, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826), ГОСТами 32511-2013, 2517-2012, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Суды установили получение от истца (поклажедателя) в рамках последовательно заключенных договоров ответственного хранения от 31.05.2005 N 1, от 20.12.2005 N 1, от 31.12.2008 N 3 спорного имущества (газотурбинного двигателя НК-37 N 2 (РЭ-2)) и невыполнение ответчиком (хранителем) обязательства по его возврату, поэтому удовлетворили иск в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения договоров и статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Источник

Статья 890. Хранение вещей с обезличением

СТ 890 ГК РФ

Комментарий к Ст. 890 Гражданского кодекса РФ

1. Вещи, как объекты гражданских прав, подразделяются на индивидуальные и родовые. Родовые вещи, не обладающие индивидуальными признаками, несколько иным образом участвуют в гражданско-правовом обороте, что находит отражение в комментируемой статье. Принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Хранение с обезличением допускается только в случаях, прямо предусмотренных договором хранения. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть обозначен с указанием количества, рода и качества передаваемых вещей.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2 суд признал договор хранения незаключенным, поскольку при хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Стороны должны были определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу ст. 432 ГК России влечет незаключенность договора.

2. Если по условиям хранения имущество, переданное на хранение, подвергается естественной убыли, то поклажедателю оно выдается за вычетом расчетной убыли массы. Допустим, при хранении зерна, как правило, производятся операции по сушке, в результате чего имеет место общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48;

— Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1180/06-С4 по делу N А07-36244/05.

Источник

Статья 890 ГК РФ. Хранение вещей с обезличением (действующая редакция)

Комментарий к ст. 890 ГК РФ

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2006 N Ф08-2758/2006 по делу N А63-3720/2005-С2 суд признал договор хранения незаключенным, поскольку при хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Стороны должны были определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность. Несогласованность условия о предмете договора в силу ст. 432 ГК РФ влечет незаключенность договора.

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4305/11 по делу N А47-7681/2010;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2007 по делу N А55-249/2006-48;

— Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2006 N Ф09-1180/06-С4 по делу N А07-36244/05.

Источник

Статья 890. Хранение вещей с обезличением

Комментарий к Ст. 890 ГК РФ

1. Комментируемая статья не является абсолютной новеллой ГК РФ (ее предшественницей была ст. 432 ГК РСФСР 1964 г.), она устанавливает исключение из общего правила об объекте договора хранения, в качестве которого выступают индивидуально определенные вещи. В римском праве были допустимы договоры о хранении вещей, определенных родовыми признаками, они обозначались как depositum irregulare, т.е. не обычный, не нормальный вид договора, а какой-то особый, чрезвычайный. «Выделение случаев depositum irregulare встречается еще у такого старого юриста, как Алфен (I век до н.э.). Проводя параллели между различными договорами, юрист различает такие случаи, когда одно лицо дает на хранение другому лицу деньги так, что безвестная сумма передается neque clusa neque obsignata, т.е. не заключенная в каком-нибудь хранилище и неопечатанная, и противоположные случаи, когда передаваемые заменимые вещи обособлены от других однородных вещей так, что можно установить, какие вещи принадлежат одному, какие другому (quid cuiusque esset); в случаях первого рода возврату подлежит только та же сумма (tandundem), но не те же самые предметы, какие были переданы; в случаях второго рода — non potuisse nos permutationem facere, т.е. нельзя заменить переданные предметы другими, а нужно возвращать те же самые, какие были переданы (D. 19. 2. 31)» .

———————————
Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

Примеры договора хранения с обезличением достаточно многочисленны, в частности договор обезличенного металлического счета. В соответствии с п. 2.7 Положения «О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами», введенного в действие Приказом ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 02-400, это счет, открываемый кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению. Природа данного договора весьма спорна, на что неоднократно обращалось внимание специалистов .

———————————
См.: Карпов М.В. Правовые особенности обезличенных металлических счетов // Законодательство и экономика. 2005. N 11; Блинков О.Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках // Наследственное право. 2008. N 2.

2. В соответствии с комментируемой статьей вещи, определяемые родовыми признаками, могут смешиваться хранителем с такими же вещами, принадлежащими другим поклажедателям, лишь в случаях, прямо предусмотренных договором. Таким образом, признаками договора хранения с обезличением (иррегулярное, неправильное хранение) являются следующие:

— вещи определяются в договоре родовыми признаками, а именно родом и качеством (сорт, качество, марка, производитель, цвет, вес, число и др.), например: зерно, овощи, фрукты, нефть, песок и т.п. Причем объективно данные вещи могут быть индивидуально определенными, однако в договоре для сторон эти вещи определяются через родовые признаки и, соответственно, могут быть заменены другими, обладающими такими же признаками. При этом если вещи объективно являются определяемыми родовыми признаками, то к ним не может быть применено право удержания (ст. 359 ГК). Чаще всего данный договор подпадает под признаки хранения на товарном складе, в том числе складе общего пользования (см. комментарий к ст. ст. 907 — 918 ГК);

— вещи, переданные хранителю разными поклажедателями, могут смешиваться между собой, но это не должно влиять на сохранность вещей (ст. 891 ГК);

— поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. Это исключение из ст. 900 ГК РФ, согласно которой хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, например с учетом естественной убыли вещей;

— на хранящиеся вещи распространяется режим права собственности, определяемый договором хранения. Это может быть как режим общей долевой собственности всех поклажедателей, так и режим права собственности хранителя. До 1 марта 1996 г. ст. 432 ГК РСФСР 1964 г. устанавливала, что если на хранение несколькими лицами сданы вещи, определенные в договоре родовыми признаками, и вещи эти обезличиваются хранителем, то устанавливается общая долевая собственность сдавших вещи на хранение в соответствии с количеством сданных ими вещей. Если при наличии соглашения об этом такие вещи переходят в собственность хранителя, то он обязан вернуть сдавшему их на хранение в равном или обусловленном сторонами количестве вещи того же рода и качества.

Условие о режиме права собственности на хранящиеся вещи целесообразно определить в договоре, поскольку от этого зависит и риск случайной гибели предмета хранения.

В том случае, если часть вещей, определяемых родовыми признаками и принадлежащих нескольким поклажедателям, прекратила свое существование (например, в результате пожара, наводнения, кражи и т.п.), оставшиеся вещи распределяются среди всех поклажедателей пропорционально их количеству. Обязанность определения и доказывания количества утраченных вещей, оснований их утраты и количества оставшегося имущества ложится на хранителя, о чем свидетельствует и судебная практика .

———————————
См., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2003 г. N А58-1784/02-Ф02-3313/03-С2.

3. Данный договор имеет много общего с договором займа, предметом которого могут быть вещи, определяемые родовыми признаками. Однако для разграничения данных договоров имеют важное значение их цель, переход права собственности, направленность услуги и другие квалифицирующие признаки. Учитывая разную правовую природу договора займа и договора хранения, при отсутствии в договоре указания на право собственности в отношении хранящихся вещей необходимо признавать право собственности за поклажедателями.

Источник