Что значит исключение подтверждающее правило

Исключение проверяет правило

В разговорной речи, в т.ч. и в научных дискуссиях, часто применяется известное выражение «Исключение подтверждает правило». Мало кто знает, что вошло оно в русский язык из латинских фразеологических словарей, а ещё меньше людей знают, что в русский перевод латинского выражения вкралась ошибка, искажающая смысл этого выражения. Да простят меня коллеги, кто знает об этой ошибке: вы входите в немногочисленную группу знающих. Критику, любые ваши замечания приму с благодарностью.

Открываем «Краткий словарь латинских слов и выражений», находим:

Exeptio probat regulam (эксцепцио пробат рэгулям) – в переводе на русский означает:
а) Исключение подтверждает правило. – так записано в словаре; это неверно.
б) Исключение проверяет правило. – так записано в других словарях; это верно.

Вариант «а» легко опровергается формальной (математической) логикой. Рассуждаем так: если одно исключение подтверждает правило один раз, то два исключения подтверждают правило дважды, три исключения – трижды и т.д. Если количество исключений стремится к бесконечности, то правило становится полностью состоящим из одних только исключений, т.е. оно перестаёт быть правилом, и таким образом утверждение «а» становится бессмысленным.

Если вместо слова «правило» мы поставим слово «закон» (в какой стране, вы и сами подставите), то наш математический расклад нисколько не пострадает. Да и вообще, от исключений в законах страдают или выгадывают люди, а математика эти изменения бесстрастно фиксирует.

Вариант «б» нет смысла проверять, поскольку здесь сразу становится ясно, что уже одно исключение опровергнет правило, а сколь угодно много проверок никак не повлияют на правило.

Лукавое утверждение (вариант «а») так и вошло в латинско-русский словарь, как «probat – подтверждает», в то время как в латинско-английский словарь глагол «probat» вошёл как «to test» – проверять, испытывать, пробовать. Такие случаи бывают в переводной литературе, когда берут за основу слово, ошибочно истолкованное, и вставляют его в словарь.

Тому есть подтверждение в художественной литературе. Известный всем россиянам литературный персонаж Шерлок Холмс в разговоре с доктором Уотсоном выложил это утверждение: «Я никогда не делаю исключений из правил. Исключения опровергают правило».

Лукавство варианта «а» обнаруживается также и в практической жизни. Когда я работал в полевой геологии, приходилось отбирать бороздовые, геохимические, гидрохимические пробы. И никогда мы не говорили и не писали в отчётах, что пробы нам нужны для того, чтобы что-то подтвердить. Назначение опробования состояло в том, чтобы установить аналитическим путём процентное содержание (к примеру) какого-то полезного компонента (или металла) в массиве горной породы. Или же отбирались технологические пробы для того, чтобы провести испытания рудной массы в технологическом процессе обогащения.

И ничего здесь не подтверждалось, как вы понимаете, а взвешивалось, проверялось, испытывалось, обсчитывалось. Всё делалось по правилам, по законам физики и химии, с использованием опыта предыдущих исследователей, и никаких исключений не допускалось. Смешно даже подумать, если бы кто-то начал выдумывать какие-то исключения. Работал инстинкт самосохранения, самый надёжный человеческий инстинкт.

Потому и бросилось мне в глаза несуразность утверждения: «Исключение подтверждает правило». Оно прочно вошло в обиходную речь, и с победоносным видом изрекается многими умниками, привыкшими скользить по поверхности предмета, не углубляясь в суть.

Пришло оно к нам в советские времена, когда модно стало «подтверждать» достижениями в цифрах заранее известные установки и директивы партии и правительства. Исключения (т.е. не подтверждение нужных результатов), как правило, не допускались. За это чиновники лишались премий, постов, должностей, долгожданных квартир и всяких перспектив. Хорошим работником считался тот, кто умел отрапортовать досрочно и с нужными результатами. И это стало правилом с редкими исключениями.

Подтвердить – значит угодить вышестоящему начальству. Так и подтверждают до сих пор устоявшиеся и не очень честные правила, которым никакие исключения не помеха.

Источник

Исключение подтверждает правило: когда верно и кто автор этого высказывания?

Фраза, в которой являются нелогичными ее начало и конец, многих ставит в тупик. «Исключения лишь подтверждают правило» — разве это правильно? Часто она становится своеобразным «козырем» в спорах. Когда оппонент приводит пример того, что опровергает суждения другого, тогда говорят подобный афоризм, порой не задумываясь, насколько правильно его употребление. Какая историческая деталь лежит в основе высказывания, кто его сказал? Что значат эти слова, и как их правильно употреблять?

Значение фразы

Прежде всего, утверждать, что исключение подтверждает правило, можно только в том случае, когда правило было изучено и доказано. Первое, что приходит на ум – это правила русского языка, где есть слова, которые пишутся неправильно. Они противоречат всем условиям, и их написание нужно просто запоминать. Подобная ситуация бывает с другими законами и правилами, однако чаще всего над ними просто начинают действовать другие законы.

Примером исключения из правила о том, что пауки являются хищниками, считается один вид, который с удовольствием питается плодами и листьями. Еще одним примером в природе считается розовое озеро Хиллер в Австралии. Даже вода из него в стакане будет розовой. Это исключение, так как обычная вода всегда прозрачная, а все водоемы имеют различные оттенки синего и голубого.

История появления

Само абсурдное, на первый взгляд, сочетание Цицерон не говорил, однако именно он использовал этот принцип первым при защите Луция Корнелия Бальба. Бальба, будучи родом из Кадеса, был дружен с Помпеем, и тот дал ему второе гражданство, римское. Чтобы разогреть политический спор, недоброжелатели обвинили Бальбу в двойном гражданстве. Дело в том, что в римском праве существовало уточнение: представители некоторых народностей не могли иметь двойного гражданства, то есть нельзя было одновременно быть и галлом и римлянином. Но при этом общего запрета на двойное гражданство не существовало.

Отсюда Цицерон сделал логичный вывод: если нужно особо оговаривать исключения, значит, есть правило, к которому эти исключения относятся. В данном случае это означало: если есть список народностей, которые не могут получить двойное гражданство, значит, это уточнение касается только перечисленных народностей. Это исключение. А все остальные народы, не упомянутые в перечне, могут получить римское гражданство, не отказываясь от родного. Это уже общее правило, хотя оно и не было сформулировано. Ведь если бы двойное гражданство было запрещено в принципе, зачем тогда писать отдельный список, причем довольно короткий?

Цицерон указал, что Кадес в «запретительном перечне» не значится, значит, Бальба может пользоваться всеми преимуществами двойного гражданства.Так родилось подобное мышление.

Примеры в обществе

Вышеописанные примеры понимания того, что исключение лишь подтверждает правило, еще можно назвать принципом «не запретили – значит разрешили». Этим пользуется общество, создавая свои правила. Из-за того, что те нигде не прописаны, они бывают цикличны и часто сменяют друг друга вслед за реформами в правительстве. Так, исключение подтверждает правило во время каменного века, но может уже быть самостоятельным правилом в нашей эре.

Современный пример, встречающийся в учебных заведениях: учащиеся на «отлично» сложнее адаптируются в обществе, чем не успевающие за программой или те, кто был на среднем уровне. Отдельные личности это опровергают, но в основной массе правило работает. Большую роль играет контраст этих «исключений» и тех, на кого оно действует. Так почему исключение подтверждает правило?

Почему фраза верна

Именно потому, что количество тех, на кого оно действует, значительно превышает количество исключений. Фраза, что исключение подтверждает правило, похожа на закон о 95%. Есть очень большое количество тех случаев, когда оно действует и создает собой правило. Но именно исключения оттеняют и позволяют увидеть, насколько нужен этот принцип, где он применяется и насколько редко из его зоны действия удается выйти.

Так, привычно считать, что птицы – летающие творения, и крылья им нужны для полета. А как же в таком случае курицы, пингвины, страусы? При наличии этих примеров никто не говорит о том, что правило неверно и птицы не летают. Наоборот, подавляющее большинство летает, а та часть, которая не подчиняется вышеописанному утверждению, подчеркивает правило и дает понять необходимые условия для его выполнения.

Исключение из правил: когда не действует

Грубой ошибкой, ведя дискуссию с оппонентом, будет опровергать все его доводы тем, что это лишь исключения. Где-то будет предел, когда их наберется больше, чем ситуаций, где правило действует, и тогда неподкованность в данном вопросе будет очевидна. Прикрываться этим утверждением категорически нельзя, так как оно не является универсальным аргументом в спорах.

И напротив, когда предложение сформулировано правильно, фраза сама напрашивается: учащиеся на «отлично» в большинстве случаев плохо адаптируются в обществе, птицы в большинстве своем считаются летающими, подавляющее количество пауков – хищники, хотя встречаются другие виды.

Таим образом, полная фраза «Исключение подтверждает правило» — это не какая-нибудь затерянная концовка, а сама речь Цицерона. Она была построена на логике, и именно ею стоит руководствоваться, когда нужно употребить афоризм. Это не оружие в споре, как его многие используют, а красивое утверждение, само ставшее правилом, естественно, со своими исключениями.

Источник

Почему говорят, что исключение подтверждает правило, а не опровергает: примеры и факты

В интернет-дискуссиях часто встречается утверждение, почему исключение подтверждает правило? Эта идея кажется парадоксальной. Разве может яблоко, внезапно взлетевшее к небесам вместо того, чтобы упасть на землю, подтвердить идеи Ньютона? Попробуем разобраться на блоге bursin.ru , какой же смысл заложен в этой фразе и почему ее обычно употребляют неверно.

Риторический прием

Почему говорят, что исключение подтверждает правило, а не опровергает? Дело в том, что эта фраза обычно применяется человеком для того, чтобы подтвердить собственные тезисы, зачастую неправильные. На сайте Lurkmore даже есть раздел, посвященный этому выражению. Автор статьи утверждает, что оно является волшебным словосочетанием, которое надо приводить, когда аргумент нечем подкрепить.

Фраза «существование исключение подтверждает существование правил» действительно может стать сильным, но ложным аргументом. А благодаря тому, что употребляется она довольно часто, многие даже не задумываются над ее истинным смыслом. С ее помощью можно обратить противоречащие основному суждению факты на свою сторону, использовав в качестве риторического приема. Например, человек может утверждать, что все в мире видели летающие тарелки. Если собеседник скажет ему, что он и его семья не были свидетелями появления в небе НЛО, можно парировать пресловутым выражением «да, но это исключение — лишь подтверждение общего правила». И может показаться, что тот, кто убежден в постоянных визитах пришельцев на Землю, действительно прав. Но это — далеко не так. Чтобы понять, почему, стоит узнать, откуда взялась фраза о подтверждающих правила исключениях.

Немного истории

Выражение, которому посвящена статья, на латыни звучит так: «Exceptio probat regulam in casibus non exceptis». На английском ее можно сказать следующим образом: «Exceptions confirm the rules». Иногда его ошибочно приписывают Ивану Тургеневу. Но впервые оно было употреблено великим Цицероном. Он считал, что в случае, если есть некое исключение из одного правила, значит, есть другое, которое объясняет наблюдаемые факты, является более всеобъемлющим.

Цицерон использовал данный аргумент во время судебного процесса над Луцием Бальба старшим, которое слушалось в 56 году до нашей эры. Луций обвинялся в том, что он незаконно получил римское гражданство. Цицерон во время суда заявил, что между Римом и его ближайшими соседями есть договоренности, предполагающие у граждан невозможность двойного гражданства. То есть человек не может быть гражданином Рима, при этом не отказываясь от собственного. Луция обвиняли в том, что у него двойное гражданство. Цицерон заявил, что, если в некоторых соглашениях имеется исключения, значит, в тех документах, где они не прописаны, двойное гражданство по умолчанию разрешено. То есть наличие исключения говорит о том, что есть правило, из которого оно сделано, даже если у него отсутствует формулировка в письменном или любом другом виде.

Вот простой пример. Допустим, историки спорят, была ли в некоей переставшей существовать стране всеобщая воинская обязанность. Все, что удается обнаружить — это табличка, на ней указано, что мужчины, у которых есть дети в возрасте до 10 лет, освобождены от обязательной службы. По сути, обнаружено некое исключение. Но его существование говорит о том, что имелся закон, гласящий, что граждане мужского пола, у которых детей нет (или дети старше 10 лет), служить обязаны.

Как парировать в спорах

Что делать с тем, кто сказал в споре, что ваши доводы неверны, воспользовавшись расхожим выражением о правилах и исключениях? Прежде всего стоит попросить его привести другие примеры и факты, подтверждающие его правоту. В упомянутом разговоре об НЛО можно поинтересоваться, оставляли ли пришельцы какие-то следы своего присутствия, были ли сняты на видео или сфотографированы? Ведь если каждый человек хотя бы раз видел летающую тарелку, должны быть тысячи подобных свидетельств.

Можно приводить дополнительные аргументы. Например, собеседник считает, что всех женщин интересуют в мужчинах только деньги. Если сказать ему, что многие люди заводят семьи в студенческие годы, когда о высоких зарплатах не может быть и речи, он может ответить стереотипной фразой об исключениях из правил. Но статистика говорит о том, что количество браков, заключенных в молодые годы, весьма велико. А значит, далеко не всех женщин волнуют только доходы партнера.

В дискуссиях не следует опускаться до использования риторических приемов и ловушек. Фраза, которой посвящена статья, может обескуражить собеседника и вызвать у него когнитивный диссонанс. Но ее использование вряд ли поможет добраться до истины, ради поиска которой, как известно, и должен затеваться любой спор!

Источник