«Зачем ты предан властелину, который мнет тебя, как глину…»
«Хвалу и клевету приемли равнодушно, и не оспаривай глупца», — писал А.С.Пушкин. Знал бы Александр Сергеевич, что ложь, клевета, наветы, злословие в России через два столетия станут профессией и для некоторых даже образом жизни.
В стране остается все меньше людей, относящихся к журналистам с доверием и уважением. Если раньше «заказуха», «чернуха», «джинса» за деньги было явлением постыдным, порицаемым, то сейчас, возможно, только ребёнок не знает о том, что существенная часть сотрудников СМИ «за опредёлённую таксу» в состоянии оболгать кого угодно и что угодно. Есть даже специалисты по «так называемому «чёрному пиару», информационные киллеры, для которых совершенно не важно — кого довести до психологического кризиса, кому испортить жизнь, карьеру, репутацию.
Не секрет, что для большинства граждан России свобода слова стала пониматься как свобода лжи. Воспринимая журналистику как аморальную профессию бессовестных и циничных людей (дожили!) многие люди устремились в поисках правды в блогосферу. Казалось, что здесь, в Интернете, ещё осталось поле для правды, чистых помыслов, здоровой аналитики, трезвых оценок и беспристрастного взгляда. Как бы ни так!
С одной стороны, в Интернете можно действительно отыскать немало ни от кого не зависимых мастеров, которые дорожат каждым словом и готовы ответить за каждую опубликованную ими букву. Но обилие разношёрстных «пушкинских глупцов» наблюдать с равнодушием становится до невозможности сложно. Как же прав был классик:
«Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда….
И чем жирнее, тем тяжеле;
О русский глупый наш народ,
Скажи, зачем ты в самом деле
Всегда живешь наоборот?
Зачем ты предан властелину,
Который мнет тебя, как глину,
А к тем, кто душу в глине зрит, —
Неблагораден, как Терсит?
О, русский глупый наш народ,
Скажи, зачем ты в самом деле
Так долго носишь гнёт господ?
Зачем, в военную годину,
Уже держа в руках дубину,
Её ты рано отпустил?
Иль ты забыл, иль ты простил,
Что не француз и не татарин,
Не Швед, не немец, не поляк,
А только он твой главный враг —
Рабовладелец, русский барин?»
Надеюсь, что за данную цитату А.С.Пушкина в путинской РФ пока ещё не привлекают к ответственности. Во всяком случае, в списках экстремистской и прочей литературы «Евгений Онегин» ещё не внесён. Но режимные филёры блогосферы не унывают, обильно плодонося и методично оглупляя и без того страдающий от телевизионного зомбирования бедный наш народ.
Программа Сулакшина «Настоящий социализм» … Казалось бы, нет ничего сложного: открой соответствующую страницу, прочитай, вникни, изучи сопутствующую научную и методическую литературу. Если не хватает каких-то пазлов для полноты картины — задай вопрос авторам программы, для этого есть специальный раздел: http://rusrand.ru/voprosy . Если с чем-то не согласен, напиши полемическую статью, поясни свою позицию, пошли авторам программы. Или пройди мимо. Но нет, не всё так просто и по-человечески. Есть, к примеру такой довольно-таки цитируемый блогер Живого Журнала Сергей Сальников. Понять его философию довольно сложно. Он то против евреев, то против либералов, то против коммунистов (неясно одно — за что он). В общем, внутри России обязательно должен наличествовать некий враг, с которым нужно бороться, и эта борьба является высшим проявлением патриотизма. Если на сегодня враг не обозначен, то его надо изобрести, обвинить в бедах России, создать вокруг него атмосферу ненависти. Совершенно безумную по содержанию и логическим измышлизмам статью Сальникова Когда же прикроют проамериканское гнездо предательства под названием центр Сулакшина?» я прочитал давно, года, наверное, два назад. Признаться, не придал ей никакого значения, хоть и растиражировали её довольно широко. Особенно провластные ресурсы. Кажется, ещё Оноре де Бальзак говорил, что клевета равнодушна к ничтожествам, а уровень клеветы прямо пропорционален масштабам оклеветанной личности или дела.
Но тут другое. Дело в том, что исходя из опубликованных личных данных Сергей Сальникова, он человек с высшим образованием — закончил Государственный университет авиационного приборостроения. И уже на этом основании, по идее и логике здравого смысла должен бы был понимать, что публикуя лживую клеветническую информацию рано или поздно придётся за неё ответить. Если не перед законом, то перед теми людьми, которые стали жертвами обмана и манипуляций.
«Проамериканское предательство», в котором Сальников публично обвиняет Степана Степановича и его экспертный Центр, имеет несколько значений. Это нарушение верности кому либо или неисполнение долга перед кем-либо, это вероломство, крамола, лукавство, отступничество, измена, шпионаж. Предательство — один из тягчайших проступков из всего спектра негативных проявлений внутренней сущности человека, характеризующих его духовно нравственное состояние.
Так в чём же «предательство» Сулакшина по г-ну Сальникову? А в том, что в одном из своих комментариев позволил себе высказывание о том, что международная общественность не одобряет действий путинской России в Сирии. И в качестве неопровержимых аргументов приводится такой пассаж: «Вроде бы на дворе не нулевые годы, чтобы продолжать вестись на мнение некоей „общественности“, результатом деятельности которой стало разрушение СССР, расчленение Югославии, уничтожение государственности в Ираке, Ливии, Афганистане, а в последнем ещё и обеспечено этой самой „мировой общественностью“ вполне себе демократическое увеличение в десятки раз производства наркотиков».
Спрашивается: при чём здесь «нулевые годы», Ирак, Ливия и производство наркотиков? Даже во времена «железного занавеса» советское руководство не пренебрегало мнением этой самой международной общественности, под которой подразумевались самые широкие круги — государственные институты, коммерческие и некоммерческие организации и ассоциации, средства массовой информации, граждане других государств, профессиональные, творческие ассоциации, партнеры, финансовые институты, инвесторы и т.д. СССР всегда бился за признание этой самой международной общественности, какие бы геополитические ветры не дули на планете.
Организация объединённых наций — международная общественность? Даже при всей ангажированности лидеров западных стран и их антироссийской риторике вовсе не обязательно считать, что эти страны и их граждане априори и по умолчанию являются врагами российского народа. Советское правительство вело самую активную работу, направленную на пропаганду нашего образа жизни, нашей политики не только в странах соцлагеря, но даже в США. Оно активно поддерживало тесные связи с самыми различными сегментами международной общественности во всех сферах. Значит, советское правительство было предательским?
Российское руководство, возглавляемое президентом Путиным, тоже не прочь получить лестные оценки своей деятельности со стороны международной общественности. В том числе по ситуации в Сирии. Вот примеры.
В.Путин, 13 ноября 2015: «Мы готовы взаимодействовать с Вашингтоном, несмотря на то, что их действия в Сирии осуществляются в нарушение международного права — нет ни соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН, ни обращения сирийского руководства».
Сергей Лавров на пресс-конференции, 1 сентбяря 2015: «Российская сторона хочет избежать любого недопонимания с военными США…Несмотря на то, что „Соединённые Штаты не всегда отвечают России взаимностью в вопросе соблюдения достигнутых соглашений“, в Москве придерживаются такой политики».
Д.Песков в эфире телеканала «Россия-1», 3 октября 2015: «У них достаточно рабочие и очень конструктивные отношения. Ещё раз повторяюсь — очень конструктивные отношения, которые позволяют достаточно прямо ставить острые вопросы. И не скрывать такого непонимания, которое, скажем так, происходит по тем или иным темам. Можно сказать, что они говорят на „ты“…С другой стороны, отметил он, об укреплении взаимного понимания говорить пока нельзя, поскольку американские партнёры не склонны проявлять гибкость и желание понимать аргументы других».
А как заискивают перед международной общественностью российские олигархи, выращенные при путинизме. Бизнес, оффшоры, репутация, санкции — это ведь не интересы какого-то там российского народа. Сплошное низкопоклонство и заискивание, сплошные оглядки и прогибы, попытки понравиться, угодить западным политическим лидерам, бизнесменам и журналистам. База НАТО в Ульяновске… Может, это предательство? Тогда г-ну Сальникову надо бы определиться: кто в РФ больший предатель — либеральная верхушка и её сателлиты или левоцентристская оппозиция, которая, иногда пользуясь антизападнической и консервативной риторикой, тем не менее, осознаёт, что при любом революционном сценарии в России от взаимодействия с международной общественностью не уйти.
Уже на этом пассаже фантазёра от блогосферы можно было бы поставить точку. Но пределом цинизма и безграмотности г-на Сальникова является его заявление по поводу того, что профессор С.С.Сулакшин сравнил две ситуации: просьбу о военной помощи главы Сирии Асада (которую озвучивал российский официоз) и аналогичную просьбу помочь со стороны экс-президента Украины (об этом публично говорил как президент Путин, так и представитель РФ в ООН ныне покойный Чуркин). Асаду Кремль решает помогать, Януковича игнорирует.
Об этой кремлевской эквилибристике сказано было немало. Но Сальников почему-то в словах Сулакшина услышал слова «Новороссия» и «Донбасс»: «Мы же не можем сказать „ошибается“ или „недопонимает“ в отношении доктора политических наук, когда тот заявляет, что ввод войск по просьбе законного правительства Сирии и возможный ввод российских войск на Донбасс — это совершенно одинаковые ситуации. Лжёт доктор политических наук Сулакшин. И именно потому, что чисто формально просьба республик Новороссии о присоединении к РФ и о вводе войск на Донбасс — это просьба нелегитимной власти, как бы кто к ней ни относился. В отличие, кстати, от крымского референдума, организованного и проведённого легитимной на тот период властью». Но профессор Сулакшин в своём ролике говорит именно об Украине и официальной просьбе президента Януковича, а не о Новороссии и Донбассе с её «нелегитимными» властями! Официальный сайт Кремля , Владимир Путин отвечает на вопросы журналистов о ситуации на Украине: «И если мы увидим, что этот беспредел начинается в восточных регионах, если люди попросят нас о помощи, а официальное обращение действующего легитимного президента у нас уже есть, то мы оставляем за собой право использовать все имеющиеся у нас средства для защиты этих граждан. И считаем, что это вполне легитимно».
А вот выступление Виталия Чуркина на Совбезе ООН , где он зачитывает обращение Виктора Януковича: «Как законно избранный президент Украины, заявляю: события на Майдане, незаконный захват власти в Киеве привели к тому, что Украина оказалась на пороге гражданской войны. В стране царят хаос и анархия. Жизнь, безопасность и права людей, особенно на Юговостоке и в Крыму, под угрозой. Под воздействием западных стран осуществляется открытый террор и насилие. Люди преследуются по политическим и языковым признакам. В этой связи обращаюсь к президенту России Владимиру Владимировичу Путину с просьбой использовать вооруженные силы Российской Федерации для восстановления законности, мира, правопорядка, стабильности и защиты населения Украины. Виктор Янукович, 1 марта 2014 года».
Копию письма Януковича Чуркин предъявил другим членам Совбеза, стенограмма выступления на заседании №7125-е 3 марта 2014 года здесь . Как видим, никаких расхождений с официальными данными в словах профессора Сулашкина нет, а сознательно лжёт или не понимает ситуацию именно г-н Сальников. Уж не будем в очередной раз тыкать носом в то, что референдумы в Крыму и Донбассе имели в условиях неконституционности киевской власти одинаковую юридическую силу. А с учётом того, что ДНР и ЛНР были в 2014 году образованы без введения российских войск, без участия губернаторов и депутатов, избранных по украинскому законодательству, а после проведения соответствующих народных вече, то возникает большой вопрос: чей референдум с точки зрения принципов прямого народовластия легитимнее.
Уже исходя из вышесказанного г-на Сальникова можно привлекать к ответственности, в частности, за обвинения в «предательстве» непонятно кого и чего, и «проамериканскости» Центра Сулакшина, который много лет как раз пишет и говорит о необходимости возрождения исторической России, нашей российской цивилизации, которая никогда не была и не может быть придатком западной. Каковой, увы, Россия является сейчас (деиндустриализированный сырьевой придаток).
На ресурсе «Конт» некий блогер Tempo Vojaĝanto с целыми 18-ю читателями пишет пост: «Один день из жизни «народного журналиста», в котором тоже пытается в сатирическом ключе рассуждать на тему позиции экспертов Центра Сулакшина и авторов проекта «Народный журналист».
Источник
Властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда?
Александр Пушкин писал об Александре I:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.
«Нечаянно пригретый славой» – поэт здесь имеет в виду победу над Наполеоном в войне 1812 года и поясняет, что это бог помог русскому народу, а вовсе не царь.
При чём тут либеральные реформы? Да при том, что это четверостишие ведущего светского поэта того времени наглядно демонстрирует отношение к Александру I части элиты либерально настроенной. Тильзитский мир, заключённый в 1807 году, считался позором для России. Да, мы вынуждены были пойти на уступки, которые дали Наполеону больше власти, однако эта отсрочка в пять лет была нам необходима, чтобы собраться с силами и дать отпор вражеским войскам – война была неизбежна. Однако поэт этого в расчет не берёт. Кроме того, к императору, который попытался перестроить Россию на европейские рельсы и остановился на полпути, одурманенные декабризмом относились, как к предателю.
Почему же так произошло и что явилось основной причиной прекращения либеральных реформ? Конечно, война с Наполеоном.
События 1812–1815 годов оказали большое влияние на внутреннюю политику России. В русском обществе они подняли волну патриотизма и интереса к политике, пробудили надежду на преобразования и расширение прежней программы реформ. Однако русское правительство, напротив, взяло курс на консерватизм и не желало возвращаться к прежним, слишком либеральным для России реформам. Борьба с последствиями французской революции добавила масла в огонь. Стало ясно, что невозможно за пределами государства проводить консервативную политику, а внутри страны – продолжать революционные для того времени преобразования.
Поэтому правительство не свернуло реформы сразу, а продолжало еще некоторое время делать вид, что прежнее направление развивается. Эта имитация нужна была для того, чтобы подавить недовольство либерально настроенных кругов высшего общества.
Напишите свой комментарий, предварительно прочитав правила обсуждения.
Орфография и пунктуация автора сохранены
Источник
