Что значит шрифт с засечками

Какой шрифт лучше — с засечками или без: результаты эксперимента

Шрифт с засечками — для текста на бумаге, без — для интернета. Так говорится на большинстве сайтов, где я собирал информацию по этой теме. Считается, что шрифт без засечек легче читать с экрана. От него не устают глаза, поэтому повышается глубина просмотра. Ваши тексты дольше читают. На сайте b17.ru я нашел такое интересное объяснение:

При оцифровке буква должна помещаться в маленькую пиксельную сетку. Засечки делают шрифт размытым, потому что технически сложно точно передать все мелкие детали. Буквы без засечек лучше оцифровываются и получаются более четкими, разборчивыми. Их легче читать.

Однако в той же статье автор опровергает эту теорию и приводит результаты исследований. В них говорится, что для разборчивости восприятия не важно, каким шрифтом набран текст в интернете.

Еще одно мнение я нашел на сайте meduza.io. Здесь небольшую инструкцию дал арт-директор “Медузы” (по состоянию на 29 января 2017 года) — Сергей Сурганов. Суть такая: для длинных текстов — антиква (шрифты с засечками), для коротких — гротески (без засечек). Там же можно найти рекомендации по выбору конкретных шрифтов:

Для Mac OS: Iowan Old Style или Charter.

Для Mac OS: Helvetica Neue, Verdana или Tahoma

Но самый интересный эксперимент я нашел на сайте ablex.ru. Это мое субъективное мнение. Автор сравнил Times New Roman (13/20 px) и Arial идентичного размера. Вот такими были результаты его исследования:

Дальше — больше. Автор просто поменял шрифт на всем сайте и уже через две недели улучшилась глубина просмотров. Пользователи стали проводить на сайте больше времени.

Мне очень понравилось такое тестирование. Обязательно повторю его на своем сайте и расскажу здесь о результатах. Что касается выводов — вы все видели, поэтому решайте сами, какой шрифт лучше использовать на своем сайте.

Возможно, вы не согласитесь с той информацией, которую я озвучил здесь. В таком случае добро пожаловать в комментарии:-)

Источник

Знаменитые дизайнеры vs научные исследования про читаемость шрифтов

Я работаю дизайнером около 10 лет. В дизайне не очень много объективных и проверяемых законов, и когда мне нужно было что-то выяснить, я искала информацию в профессиональных книгах, блогах крутых ребят, спрашивала у знакомых арт-директоров и приставала к людям в коридорах.

А потом узнала, что ученые уже сто лет как выяснили то, про что до сих пор спорят дизайнеры.

Мы в Тинькофф сравнили мнение знаменитых дизайнеров и ученых о том, какие шрифты легче читать: антикву(с засечками) или гротески(без засечек).

Почему я вообще этим занялась

Однажды мне нужно было написать инструкцию для джунов о том, как выбрать шрифт. Я написала, что для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками, потому что глаза меньше устают от такого шрифта и засечки помогают держать строку.
Потом пришел редактор и откомментил: «Пруфы?»

«Да это же очевидно», — подумала я и открыла «Википедию»:

Согласно общепринятому мнению [источник не указан 1902 дня], засечки направляют движение глаз вдоль строк при чтении крупных массивов печатного текста. Oни способствуют связи букв в единую линию, облегчая визуальное восприятие и удобочитаемость текста.

В «Википедии» пруфов не было, и я пошла к книжному шкафу.

На мой взгляд, шрифт с засечками меньше утомляет при долгом чтении обычных, «бумажных» изданий, чем гротеск, по двум причинам. Во-первых, засечки подчеркивают окончания штрихов, становясь дополнительными «смыслоразличителями». Во-вторых, буквы с засечками несколько сложнее по форме, поэтому сильнее отличаются друг от друга, чем гротесковые. А наш читательский глаз больше нуждается в балансе индивидуальности и унификации, чем дизайнерский, который радуется зеркальной вылизанности.

Юрий Гордон «Книга про буквы от Аа до Яя», Откуда взялись и зачем нужны засечки, стр. 51

Шрифт без засечек только кажется простейшим. Его форму специально упростили для детей, а взрослым его читать труднее, чем антикву, ведь ее засечки служат не только для украшения.

Ян Чихольд «Облик книги», О типографике, стр. 21

Ян Чихольд

Ну ладно, старинные мастера опирались на чутье, но, может, кто-то посовременнее объяснит с пруфами?
Сергей Сурганов, арт-директор «Медузы», дизайнер Notion:

Используйте шрифт с засечками для длинных текстов
Когда вы оформляете любой длинный текст (статью, резюме, письмо, инструкцию), стоит использовать шрифт с засечками, то есть антикву. Считается, что длинный текст, набранный таким шрифтом, легче читать. В традиционной книжной верстке тоже используются именно антиквы, поэтому если вы делаете что-то похожее, то выбор ясен.

Короче, у нас три довода:
«согласно общепринятому мнению»,
«на мой взгляд»,
«считается»,
…

Книги не помогли, и я попробовала разобраться с помощью научных статей, есть ли какие-то доказательства, что шрифт с засечками легче, быстрее или приятнее читать, чем шрифт без засечек. Конечно, это не полноценный научный обзор. Но лучше, чем «согласно общепринятому мнению». Ссылки на статьи есть в конце каждого раздела.

Понятия: разборчивость vs читаемость

Разборчивость (legibility) шрифта зависит от точности начертания его элементов, что обычно означает возможность распознавать отдельные буквы или слова.
Читаемость (readability) напрямую связана с оптимальной компоновкой и планом всего тела текста.

Засечки направляют взгляд по строке

«Википедия» и еще миллион дизайнерских статей говорят, что засечки направляют движение глаз вдоль строк при чтении крупных массивов печатного текста.
Тут надо знать, что глаза не движутся плавно. Когда мы читаем или ищем какой-нибудь объект в поле зрения, глаза «скачут» от точки к точке, совершая быстрые движения, которые называются саккадами.

Видео про саккады

Более того, глаза совершают саккады, даже когда человек пытается сфокусироваться строго на одной точке.
Джаред Скрюз (Jaret Screws) провел эксперимент: попросил 10 человек прочитать несколько текстов и следил за движением их глаз с помощью специального оборудования.
Вот что получилось:

Измерили продолжительность фиксации взгляда, среднее количество слов между ними, амплитуду саккад и число раз, когда человек задерживался на одном и том же слове.

Все различия оказались незначительными. Ой.

Кажется, гипотеза о том, что взгляд движется легче по тексту, набранному шрифтом с засечками, не подтвердилась.

Шрифты с засечками и без засечек одинаково «держат» строку

Хотя тут есть подвох. В тесте использовался шрифт 128 pt. Это в десять раз больше, чем в обычной книге, и, возможно, исследование не очень корректно применять к обычному процессу чтения.

Детям, в отличие от взрослых, легче читать шрифт без засечек

Даже если это и не так, в это точно верят производители азбук. Попробуйте найти хоть одну азбуку с антиквой.

Детские азбуки с первой страницы Гугла

Ученые взяли 80 детей 10 лет и 80 детей на два года старше, попросили их найти в тексте нужное слово (скрининг-тест) и измерили, как быстро у детей получилось это сделать.

Контрольной группе оба раза давали одинаковый шрифт, а экспериментальной — сначала шрифт с засечками, а потом без

Различия получились статистически незначимые, и авторы говорят, что, кажется, нет никакой особенной разницы в разборчивости для детей шрифтов с засечками и без засечек.

А что насчет ребят с плохим зрением?

Исследований про слабовидящих людей и шрифт довольно много.
В Journal of Visual Impairment and Blindness было опубликован обзор 18 исследований, в которых общее количество испытуемых было более 1500 человек.
Вывод исследователей: для людей с плохим зрением шрифты без засечек, такие как Arial, Helvetica, Verdana или Adsans, более читаемые, чем шрифты с засечками.

The Legibility of Typefaces for Readers with Low Vision: A Research Review Elizabeth Russell-Minda, Jeffrey W. Jutai, J. Graham Strong, Kent A. Campbell, Deborah Gold, Lisa Pretty, and Lesley Wilmot.

Шрифты и дислексики

Людям с дислексией сложно читать. Может, удастся облегчить им жизнь с помощью каких-то шрифтов?

Страница, которая показывает текст так, как его видят люди с дислексией, на dyslexiarf.com

Ученые с помощью технологии, которая следит за движением глаз, исследовали 97 человек, у половины из которых была дислексия.
Им давали прочитать 12 похожих текстов, набранных разными шрифтами, измеряли скорость, количество и длительность остановок взгляда, понимание текста и с помощью опросников выясняли предпочтения пользователей.

На первое место по читаемости и у обычных людей, и у дислексиков вышел шрифт без засечек Arial (интересно, что схожая с ним до неразличимости Helvetica — на четвертом месте). Зато на втором месте неожиданно оказался моноширинный брусковый Courier.

Предпочтения же людей вообще однозначные: топ-3 шрифтов и у дислексиков, и у недислексиков — без засечек.

Эмоции и шрифты

Может, дело не в скорости чтения и разборчивости, а в особом настроении, которое создают шрифты с засечками?
В Лаборатории исследований юзабилити ПО в Wichita State University попробовали разобраться, как люди воспринимают шрифты.
Участники заполняли опросник, где указывали, какими, по их мнению, характеристиками обладают разные шрифты.

Интересно, что шрифты с засечками оказались первыми в рейтинге как формальные, «взрослые», практичные и стабильные. А шрифты без засечек оказались первыми в рейтинге… нигде. То есть у них не оказалось какого-то ярко выраженного эмоционального следа.

Для другого исследования взяли два сатирических отрывка из «Нью-Йорк Таймс»: один — о проблемах правительства, другой — о политике в образовании. Их напечатали в шрифтах Times New Roman и Arial одинакового размера и показали в случайном порядке 102 студентам университета, которые оценили их с помощью заранее заданных прилагательных.
Сатирические статьи, напечатанные Times New Roman, воспринимались как более смешные и злые, чем напечатанные Arial.

Скорее всего, это тот же эффект нейтральности шрифтов без засечек, что и в первом исследовании.

Значит ли это, что все шрифты без засечек — безликие? Вообще, нет, но нейтральный шрифт с засечками менее нейтральный, чем нейтральный шрифт без засечек.

Читаемость шрифтов на электронных экранах

Большинство текстов мы читаем с электронных экранов. Электронные устройства и даже разные программы на одном устройстве по-разному обрабатывают шрифты.

Разные типы сглаживания

Ученые попробовали разобраться, как влияет сглаживание на читаемость.
Сравнивали четыре шрифта, напечатанные на бумаге, на экране со сглаживанием и без сглаживания

Интересно, что самым читаемым оказался экранный шрифт со сглаживанием (а не напечатанный), и это шрифт без засечек — Arial. Второй после него — Verdana, тоже без засечек.
Зато без сглаживания лучше всего читалась Georgia — шрифт с засечками.

Выводы

Я хотела проверить, действительно ли для больших текстов лучше использовать шрифты с засечками. Выяснилось, что для обычного человека отличий почти нет, а для тех, у кого есть проблемы с чтением — стариков, детей, людей с плохим зрением или дислексией , — предпочтительнее шрифт без засечек.

В статье есть обзоры всего нескольких статей. Еще пару дюжин я просмотрела, но не стала включать в статью, чтобы не делать ее бесконечной. На самом деле их еще больше. Но результат во всех примерно один и тот же: или отличия оказываются статистически незначимыми, или гротески немного обгоняют антикву.

Если вас заинтересовала эта тема, можете провести собственное исследование: поискать на scholar.google.ru по запросу типа Font readability research. Там можно найти исследования и про оптимальный межстрочный интервал, и про восприятие разных начертаний шрифта, и про различия читаемости в зависимости от размера.

Вряд ли это поможет стать принципиально более хорошим дизайнером, но добавит весомых аргументов.

Источник

Кому и почему мешают шрифты «с засечками»

Из всех существующих на сегодняшний день шрифтов, так называемые шрифты «с засечками» (к коим относится и Times New Roman), являются одними из самых красивых. И славянская азбука-буквица также является примером шрифта «с засечками». Но не смотря на их красоту и эстетичность находятся и те, кому они, якобы, мешают.

1. До недавнего времени считалось, что такие шрифты лучше не использовать для оформления сайтов. Но это было связано прежде всего с техническими проблемами (разрешающая способность мониторов), в результате чего такие шрифты на экране выглядели несколько размытыми, чем, например, тот же Arial (шрифт без засечек). А это утомляло зрение.

Но сегодняшние мониторы одинаково чётко отобразят и Times New Roman, и любой из Arial. Поэтому этот совет уже неактуален.

2. Следующим аргументом был тот, что лучше не использовать «сложные» шрифты в коротких надписях (название сайта, названия кнопок, выпадающая реклама, ссылки), дабы не увеличивать время на их прочтение. Этот довод вполне логичен и с ним нет нужды спорить. Рубленные шрифты (гротески) практически всегда присутствуют на главных страницах сайтов (исключением могут быть названия, если тематика этому соответствует).

3. Ещё очень не любят шрифты «с засечками» разработчики презентаций в PowerPoint, объясняя это тем, что простые шрифты (рубленный шрифт, гротеск) не отвлекают внимание читателя своей сложностью, максимально сосредотачивая его внимание на смысле текста.

Ну, тут, вроде бы, доля истины есть, так как тексты в презентациях, как правило, короткие, и успевать читать их нужно быстро, чтобы демонстрация презентации (а ведь в ней ещё таблицы, графики, картинки, диаграммы) не превращалась в тягомотину.

Ну, а там, где присутствуют объёмные тексты, специалисты советуют применять более сложные шрифты «с засечками» (антиквы), так как они исключают самопроизвольный перескок взгляда на следующую строчку (диагональное чтение). А значит, усвоение информации из такого текста лучше.

Ведь ещё в XIX веке французский профессор Эмиль Джаваль зафиксировал и доказал такую особенность человеческого зрения (саккадические прыжки). Позднее было доказано, что именно засечки в шрифтах корректируют эту физиологическую особенность, позволяя
сосредоточеннее читать текст.

Именно по этой причине в СССР (да и не только) во всех книгах (и научных, и художественных) использовалась гарнитура (шрифт) Times.

Вот и получается, что шрифты «с засечками» не только эстетичны и красивы, но и более эффективны и полезны для зрения.

Но и сегодня ещё находятся «умники-эксперты» безоговорочно снижающие рейтинги Интернет-сайтов, использующих шрифты «с засечками», только потому, что, по их мнению, такие шрифты подходят только для бумажных носителей (а пример электронной версии газеты The New York Times или в интерфейсах программы WordPress им, похоже, ни о чём не говорит!). Такие вот горе-эксперты.

Наглядный пример: https://volgodonsk.pro/news/16049-zasechki-na-bukvah-ne-dali-nabrat-naivysshii-ball-saitu-syut.html

Если Вам понравилась авторская статья, жмите «Нравится», комментируйте и подписывайтесь на канал «Аномальная и удивительная Россия»

Источник